Bergvik Skog och övergrepp.
Merparten av Sveriges större skogsbolag har skrivit på något som kallas FSC-certifiering. De flesta vet säkert vad detta är, men jag drar ändå ett par rader om vad det innebär. FSC är ett regelverk som är menat att dirigera in industrin i ett skogsbruk där man både tar biologisk- och social hänsyn, lite som fairtrade- och krav i en och samma märkning. Bland annat så står det uttryckligen i FSC-reglerna att om en skog visar sig ha ett rekreativt värde för folket i ett visst område så ska särskild hänsyn tas. Industrin bryter dock hela tiden dessa regler som de själva godkänt och signerat. Senast igår faktiskt.
I byn Granberget, på gränsen mellan Dalarna och Värmland fick lokalbefolkningen se och ta del av Bergvik Skog AB’ syn på nämnda regelverk. Alltsedan bybornas sista gammelskog blev avverkningsanmäld har de kämpat för att få behålla den, men igår rullade maskinerna in och antagligen så faller de sista träden ungefär nu när jag sitter och skriver det här.
Men det är kanske inte så konstigt att regelverket inte efterlevs när man beaktar Bergvik Skogs anställdas allmänbildning: I den efterföljande debatten i P4 kunde man nämligen höra Lars Erik Wigert, Bergviks skogschef, säga att hela förfarandet på Granberget hade gått i demokratins tecken. Demokrati enligt Wigert var att ”låta folk få uttrycka sin mening”. För att sedan fullständigt skita i denna folkets mening och avverka i alla fall. Den åldrande befolkningen på Granberget får nu ta bilen eller gå kilometervis genom granplantager när de vill komma till en svamp- eller blåbärsskog. Konstig syn på ordet demokrati.
Ja, ja... *suck*… jag har ju lovat mig själv att alltid försöka promota det konstruktiva och att inte bara skriva gnällinlägg. Eftersom ovanstående nog ändå måste klassificeras in i mappen med gråt och tandagnisslan så får jag väl ta och slänga in ett par konstruktiva tips här på slutet:
* Här är t.ex: e-postadress till Lars Erik Wigert för den som vill klaga:
Lars-erik.wigert@bergvikskog.se
* Om du ser att just din älskade Skog där du bor är snitslad och alltså avverkningsanmäld så finns det faktiskt ganska goda chanser att lyckas få området sparat. Ring Skogsstyrelsens lokala kontor där du bor och berätta vad du känner, tror och tycker. De skickar ut en person som går i Skogen med dig och kollar om det finns några signalarter. De kan också hjälpa till med själva formuleringarna när det är fråga om att bevara en Skog, de vet vart, hur och när man vänder sig.
* Klicka varenda dag på www.ettklickforskogen.se .
Mvh:
Johannes
posted by Johannes @ 1:04 AM
12 Comments
12 Comments:
Borde man inte kunna plantera in litet signalarter i värsta fall.. och måla om någon hackspett till en vitrygg.
/david uti Lindhaget
Detta är från en som jobbar inom Skogsstyrelsen (dock inte i Dalarna). Vi är en oberoende myndighet som både jobbar för skogsproduktin (bland annat avverkningar) och miljöhänsyn, samt en väl avvägt balans mellan dem. Att ropa på oss och tro att vi kan stoppa en avverkning bara för att svampskörden eller utsikten hotas, är mer än lovligt naivt. Så vitt jag har förstått så är det en handfull personer i en by som vill stoppa en avverkning på 19 hektar bara för att strövskogen är hotad. Låter man det passera så lägger man en död hand på all aktivt skogsbruk, likväl ansvarsfull som icke, i Sverige. Det skulle innebära att det aktiva miljöarbete som t.ex. FCS bedriver blir en omöjlighet. Det finns ingen som vill betala för att all skog i Sverige bara ska stå orörd. Eller det kanske byborna i det här fallet vill? Hosta upp en si så där en miljon för att låta skogen stå kvar..inte det?...konstigt.
Hej.
Tack för era svar.
David:
Nej att plantera in signalarter vore väl jättedumt. Dels kommer växten, laven, mycelet med största sannolikt att dö. Dels riskerar du din (och hela miljörörelsens) goda anseende på kuppen. Bättre då att låta ärligheten vara styrkan.
Du som jobbade på skogsstyrelsen:
Ja, för det första måste jag ju be om ursäkt om mitt inlägg var så lätt att tolka fel. Skogsstyrelsen har, som du skriver, till uppgift att se till både industrin och individen. Helt korrekt! Jag kan i och för sig inte se (när jag nu läser om mitt inlägg) att jag någonstans ska ha påstått något felaktigt. Om man vill försöka rädda en Skog hemmavid så är det väl er man bör vända sig till, eller?
Dessutom: De där argumenten om att lägga "en död hand på all aktivt skogsbruk" är ju bara för tråkiga.
För det första kan man ju diskutera vad som är skogsBRUK och inte. För det andra är vi väl alla, i en demokrati, tillåtna att ha vår egen åsikt - hur dum den än må vara. För det tredje: Om all Skog i ett område redan är avverkad så råder det väl inget tvivel om att FSC-regeln som talar om att man ska ta hänsyn till ortsbefolkningens rekreativa möjligheter borde träda i kraft. Eller? När ska annars denna regel gälla?
För det fjärde: Kan man inte lika gärna se det som ytterligt sniket av Bergvik att ta dessa sista hektar gammelskog?
Sverige ligger långt efter jämförbara länder när det gäller att spara gammelskog. USA (som vi väl i normala fall inte kommer att tänka på för deras miljöhänsyn) har t.ex. avsatt 10% av sina Skogar för att skyddas. Andra länder med ungefär samma levnadsstandard som Sverige: Canada 7,3 %, Nya Zeeland 43 %.
Fattigare länder, men som ändå tar större ansvar för den biologiska mångfalden och växthuseffekten är t.ex. Costa Rica som har avsatt 43 % och Venezuela 56 % av sina skogar för skydd i reservat och nationalparker. (referens: www.unep-wcmc.org/forest/data)
Sverige ligger i den absoluta botten av denna liga med bara några få procent som avsatts till skydd. Industrin har i det här fallet tillgång till i det närmaste hela naturresursen (98%). I vilket annat sammanhang tillåts industrin ha ett sådant inflytande över en naturresurs?
För det femte: Jag motsätter mig inte allt skogsbruk - och skriver det därför inte heller. Med brukande menar jag både, timmer, massa, turism, bär, svamp, ved etcetera och de hälsobyggande effekter riktig Skog har på oss. Det är för att Skogen är en del av vår folksjäl som vi har uttryck som "i Skogens djup". När detta djup minskar och, som idag, riskerar att helt försvinna så försvinner även vår folksjäls djup. Det s.k. brukande vi har idag är ett mono-brukande som i princip bara beaktar industrin.
Mvh:
Johannes
Det var nog jag som övertolkade det du skrev, vilket gjorde att jag ville förtydliga myndighetens roll och möjligheter. Fel av mig alltså.
För det första:
Skogbruk är precis som ordet låter, brukande av skogen i någon form. I den vanligaste formen är det avverkning av skog, men visst det kan också handla om turism och bärlockning m.m. Det viktiga är att den brukas i någon form mot en ekonomisk nytta. Att lämna en skog orörd utan ekonomisk nytta är inget skogsbruk. Kan man stoppa stora delar av en näringsverksamhet bara för att det "känns fel", då finns det heller ingen rättsäkerhet för äganderätten och den som ska ta del av den ekonomiska nyttan.
För det andra:
Yttrandefriehten, som är en grundpelare i en demokrati, ger dig mycket riktigt rätt att yttrycka dina åsikter. Men den ger dig inget rätt att bestämma.
För det tredje:
FSC reglerar hur ett företag på ett ansvarsfullt sätt får BRUKA skogen. Det betyder inte, med undantag av 5 % av den produktiva skogmarksarealen som har höga naturvärden, att man måste avstå helt och hållet från att bruka. Hänsyn till ortsbefolkningens rekreativa möjligheter innebär alltså att man utformar avverkningen på så sätt att t.ex. stigare, vandringsleder och vindskydd inte skadas. Det kan också handla om att gallra vissa områden istället för att slutavverka, men alltså inte att avstå helt och hållet att avverka stora områden.
För det fjärde:
Visst kan man det, om man ger ett företag männskliga proportioner och ondskefulla egenskaper. Vad är förresten en gammelskog? Hur gammal är den och vad besitter den för objektiva värden? Är det här en skog med höga naturvärden? Vad jag har förstått handlar det inte om det i detta fall. Det verkar helt enkelt vara en skog som vissa gillar att gå i.
I det flesta andra länder äger staten all skog. Då går det bara med ett penndrag att skydda 30 % av skogen. Sen att man kanske omöjligör försörjningen för tusentals människor som är beroende av den skogen, det säger inte statistiken något om. Sen beror det också på hur man räknar på skog. T.ex. har vi i Sverige inte räknat med (men det kommer en ändring på det) de lågproducerande skogsmarkerna som skyddade, trots att man inte får avverka storskaligt där. Inte heller fjällskogen är medräknad i statistiken. Sen har vi en lagstiftning om generell miljöhänsyn vid avverkning som innebär att hänsynsytor och enstaka träd blir skyddade vid varje avverkning. Tar man med allt detta kommer vi väsentligt högre upp på listan över skyddad skog i världen. Men jag håller faktiskt med dig. Jag tycker att vi borde skydda minst 10 % av den produktiva skogmarksarealen i Sverige. Men jag tycker också vi skattebetalare borde ersätta dessa markägare för intrånget i äganderätten. Något som vissa i Granberg tydligen inte tycker.
För det femte:
Du har helt rätt!!! Men vi är nog inte riktigt överens om metoderna att nå dit bara ;)
Shit det blev långt det här du. ;)
Till att börja med tror jag att jag ska ta och klara ut en liten detalj som kanske kan eliminera onödig diskussion både för min, men främst, för din del: Jag är helt politiskt obunden, jag driver ingen form av kampanj, för något företag eller någon organisation, mer än min egen och jag har alltså inga anhängare eller väljare att förlora. Jag säger det jag verkligen tror och tycker och propagerar för det som jag uppfattar som sanningen.
Alltså tar jag mig friheten att - till skillnad från våra iskalla politiker - använda känslofrågorna som ett argument.
För mig är alla såna här frågor solklara: Står det mellan t.ex. en hel arts överlevnad eller människors arbetstillfällen... Ja då är det en ickefråga för mig. Arten ska prioriteras!
Står det mellan ett företags möjlighet att klämma ut några sista tusenlappar ur de sista 16 hektaren riktig Skog som finns i ett område eller befolkningens sista svamp- lingon- blåbärs- promenadskog, då är det också en ickefråga.
Ska vi ta frågan om äganderätten på allvar så måste vi gå tillbaka till Gustav Wasa och 1500-talet då idén om att Skogen var kronans först dök upp. Dessförinnan var i princip all Skog allmänning. Senare i historien har potentaterna inom näringslivet använt sitt inflytande i bl.a. riksdagen för att tillgodogöra sig så mycket av denna naturresurs som möjligt. Bolagens (och då tänker jag kanske i första hand på Sveaskog som är statens eget bolag) ägande har alltså sin grund i rofferi, visserligen långt bak i historien, men ändå.
Du skriver: "Yttrandefriehten, som är en grundpelare i en demokrati, ger dig mycket riktigt rätt att yttrycka dina åsikter. Men den ger dig inget rätt att bestämma."
Nej det har du ju helt rätt i och därför använder jag den lilla makten jag har (yttrandefriheten). Ställd mot Bergvik eller något av de andra miljardomsättningsbolagen är jag en liten fis: Sen kan ju folk själva avgöra vem av oss två som skulle kunna utgöra ett potentiellt hot.
När det gäller FSC är det väl inte regelverket jag i första hand emotsätter mig utan hur det efterlevs, samt att det inte svider mer för bolagen att bryta mot reglerna.
Kolla gärna: http://www.greenpeace.org/sweden/rapporter-och-dokument/i-skuggan-av-fsc
Aktiebolag är juridiska personer. Ett företags första (lagstadgade) prioritering är att tjäna pengar. Detta gör företagen alldeles ytterligt okänsliga; precis som jag skulle vara okänslig som person om min första (lagstadgade) prioritering var att tjäna pengar. Visst kan man bruka i princip alla naturresurser, men i ett system som bygger på att företagen måste visa större och större vinst för varje kvartal för att inte tappa i aktiekursen så blir situationen ohållbar. Naturen tar SLUT!
Så: Ja, jag anser att företagen ofta beter sig som monster.
Jag vet inte hur det ser ut i vare sig USA, Kanada, Nya Zeeland när det gäller arbetslöshet och svält med direkt koppling till skogspolitiken. Inte heller kan jag svara på hur det se ut i Costa Rica eller Venezuela. Vad jag däremot vet är att det finns stor fattigdom i dessa två sista länder, men att det främst beror på global finanspolitik och att man slagit folkens traditionella jordbruk (deras privata ägande) i spillror för att få dem att jobba åt storföretagen. Detta behöver man inte vara vänsteranalytiker (vilket jag alltså INTE är) för att förstå. Det räcker med att läsa lite.
När det gäller hänsynsytor, enstaka träd, lågor och liknande som ska skyddas i Sverige räcker det med att gå ut på ett hygge för att se hur bra det efterlevs. Sen tar jag mig då som sagt friheten att tycka att dessa regler (även om de efterlevdes) inte är nog.
Jag blir helt ärligt jätteglad när du skriver att du tycker vi borde skydda 10% - även om jag inte tycker att det räcker. Det vore ett stort steg i rätt riktning. 20% är mitt delmål (ett mål jag delar med flera biologer och forskare).
När det sen då till slut gäller sysselsättning och såna frågor (som du i och för sig inte tagit upp) så kan man väl bara säga lite kort att inkomsterna från turism i Sverige idag är större än de är från skogsbruk. Nu reser ju naturligtvis inte alla turister hit för att bara se på Skogen, men däremot dristar jag mig till att tro att naturupplevelsen spelar in även för den tysk som primärt åkt till Värmland för att gå på Mårbacka och åka vattenkana i Sunne Vattenpark. Om det bara är kalhyggen och granåker runt Mårbacka eller från bassängutsikten så väljer nog de flesta att åka till något annat kulturellt besöksmål eller att gå på en vattenpark nere i Centraleuropa istället. Det är ju ändå närmare. Skogen och kusten är vår enda förhandlingsfördel när det kommer till turismen; i princip allt människoskapat finns redan att se någon annanstans (och oftast mycket större).
Tack för dina inlägg. :)
Mvh:
Johannes
jag tänkte bara lägga till lite angående Bergvik och Storaensos sätt att dribbla med siffror....de säger att 19 hektar ingår i avverkningsområdet och att 7,6 hektar lämnas som social och naturvårdshänsyn men enligt skogsstyrelsens papper om avverkningsanmälan så finns där bara 16 hektar anmält. Med andra ord har bolaget fyllt på avverkningsområdets hänsynsytor med skogsområden som inte ens ligger i det avverkningsanmälda området och till största del ligger de hänsynsområden som de säger sig ta inte alls där skogen avverkas. Man frågar sig då???? Är detta ett schysst sätt att räkna för att visa sin good-will gentemot media och politiker och fr a mot byborna? Eller är det så att ett bolag som har 2 miljoner hektar skog att bruka skulle kunna göra en liten by som vår en tjänst genom att spara den lilla fläck av äldre skog som finns kvar i byns närhet?
Vid det samrådsmöte som vi i byn hade med storaenso sa gubbarna från Torsby att: "det här har vi varit med om många gånger men detta är första gången en by vill ha kvar skogen, alltid annars får vi uppmaningar från bybefolkning att vi ska hugga mer skog kring deras byar". Jag sa då att då kan de väl spara den här skogen eftersom de så många gånger fått hugga mer skog än de tänkt i de andra fallen. Detta kunde de inte utan sa bara att: "Vi har fått order från Bergvik skog, markägaren att detta ska huggas"!
Jorå...å då kan man ju ta en titt på vem som är största aktieinnehavare i Bergvik skog AB.....å visst har ni gissat rätt....STORA ENSO AB med sina 43% av aktierna....haha....vem är det då som ger order till vem?????
mvh, Sebastian, en av byborna
"Låter man det passera lägger man en död hand på allt aktivt skogsbruk".
Vilken verklighet lever du i?
Vadå låter det passera? Menar du sunt bondförnuft och vanligt vätt, att låta skogsbor i Sveriges få ha kvar åtminstånde en av deras favoritskogar...
Jag tror det är precis tvärt om, fortsätter bolagen att bete sig som svin kommer de få ännu fler emot sig.
För att vara en person som ska värna både miljö och produktion, har du nog svalt lite väl mycket av skrämselhysterin som finns mot naturvård inom äganderättsmaffian LRF och resterande skogsnäring. Nu beskylls till och med naturskyddarna för att hota jobben. För den som kan lite skogshistoria och fakta om förhållandena i skogen är det uppenbart vad som hotar sysselsättningen och naturen. Inte katten är det naturvård och hänsyn till lokalbefolkningen i skogen i alla fall…
Reflektera över en så enkel sak som detta med FSC, 5 procent naturvårdsområden, och resten produktionsskogar och plantager med små inslag av ”hänsyn”. På vilket sätt är detta jämställt?
Det ligger verkligen inte i linje med ledande forskning på områdets rekommenderade nivåer för skogsskydd.
Vilken annan näring kräver 100 procent av en naturtyp och ser alla andra intressen och hänsyn som inskränkningar. Äganderätt betyder det ansvarsfrihet i relation till kommande generationer och naturen?! Då är den inget värd!
När du säger att orörd skog inte skulle ha något värde för oss människor, jobbar du med skog sa du? Produktion eller hur, natur verkar du inte veta mycket om!
Tack för era kommentarer allihop!
Precis så här agerar Bergvik/Stora Enso tydligen alltid. I Bredsjö i Bergslagen mejade de ner skogen på Finnstigen, ett friluftsmuseum!
Wigerts kommentar: "Skulle vi ta hänsyn här så skulle andra också vilja ha det"
Men hur ska det kunna bli någon ändring med sådana myndigheter som skogsstyrelsen Jag blir rasande när jag läser kommentare här "bara för att strövskogen är hotad" BARA!
Ja bara för att med den här takten är alla strövskogar snart borta. Han borde gå hem och läsa på i lagtexten "Skogens kulturmiljövärden samt dess stetiska och sociala värden skall värnas" står det Det verkar som ett skämt när man ser sig om i verkligheten.
(En senkomen kommentar,har precis blivit tipsad om din blogg)
*estetiska* var det ja :-)
Senkomna kommentarer är lika välkomna som alla andra. Speciellt när de är vettiga. Vem blev du tipsad av - om man får fråga?
Mvh:
J.
Av min man som alltså själv precis hittat dig, tror att han googlade på Bergvik skövlar eller något liknande. Jag brukar gnälla över att det inte finns några bra bloggare som tar upp sådant som skogsskövlingen. Kommer att följa dig framöver.
Post a Comment
Subscribe to Post Comments [Atom]
<< Home